Acaba de ser presentada la moción de vacancia,
contra Pedro Castillo, por “incapacidad moral permanente”. Con el pedido de
disculpas a los amigos que tengan opiniones discrepantes, a continuación voy a
reseñarla desde mi propio punto de vista (que, como saben, casi siempre es
impopular y “políticamente incorrecto”):
La moción comienza con un “fundamento de hecho”
rotundo e incontestable que no entiendo qué de importancia tiene. Dice: “Según
IPSOS, el 60% de peruanos desaprueba la gestión de JOSÉ PEDRO CASTILLO TERRONES
como presidente de la República”.
Continúa: “Que, al respecto también debemos indicar que el artículo 113 de la Constitución, en su inciso 2, contempla que la Presidencia de la República vaca por su permanente incapacidad moral declarada por el Congreso. LA CLÁUSULA CONSTITUCIONAL ESTÁ REFERIDA A INCONDUCTAS EN LAS QUE PUDIERA INCURRIR EL JEFE DE ESTADO (¡!), ante lo cual el Congreso debe removerlo del cargo.
Agrega: “Que, según explica el constitucionalista y expresidente del Tribunal Constitucional, Víctor García Toma, LA INCAPACIDAD MORAL ES LA FALTA DE APTITUD LEGAL para continuar ejerciendo el cargo en razón de haberse acreditado objetiva y fehacientemente una conducta pública o social gravemente venal, corrupta, licenciosa, etc."
¿Aptitud “legal”? No, señor García Toma. Incapacidad moral es (perdonen el pleonasmo) falta de aptitud moral; no es "falta de aptitud legal", señor.
Luego cita al señor Cesar Landa, expresidente del Tribunal Constitucional, sobre la incapacidad moral: “Es un término que viene del siglo XIX. Es un concepto histórico para hacer referencia a inconductas graves. [...] ES LO QUE A NIVEL CONSTITUCIONAL SE LLAMA “CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO”. Al estar indeterminado es vacío: ES COMO UN CASCARÓN EN CUYO INTERIOR NO HAY NADA, Y HAY QUE LLENARLO DE CONTENIDO. Y SE LE LLENA EN FUNCIÓN DE CADA CASO CONCRETO”. (???)
O sea, para este señor, como se trata de un “concepto jurídico indeterminado”, es decir, que no es fácil de entender, que genera dudas, hay que interpretarlo, según convenga o no, en determinado caso; en otras palabras, hay que mandar al diablo la “duda favorable”.
Enseguida cita al “egregio constituyente y parlamentario arequipeño Enrique Chirinos Soto”, quien dijo que “la incapacidad moral es la falta de cualidades morales esenciales para el ejercicio del cargo, NO TIENE NADA QUE VER NI CON LA INCAPACIDAD MENTAL (QUE ES UNA FORMA DE INCAPACIDAD FÍSICA) ni con la responsabilidad administrativa”.
Por lo absurdo y disparatado (y chistoso) de su explicación, no haría falta ningún comentario. Para el "egregio constituyente y parlamentario arequipeño", incapacidad mental y física son la misma cosa. En otras palabras, para el señor Chirinos Soto, y para los congresistas que se apoyan en sus argumentos, ser demente es lo mismo que ser parapléjico; ser ciego-sordo, es lo mismo que ser orate.
A esto, la moción agrega otro disparate de Chirinos Soto: “TRATÁNDOSE de delitos que no sean de función, vale decir, DE DELITOS COMUNES QUE EL PRESIDENTE HAYA COMETIDO o que exista muy verosímil presunción de que los haya cometido, EL CONGRESO, PARA DECLARAR LA VACANCIA, RECURRIRÍA AL ARTÍCULO BAJO COMENTARIO”.
¿Dónde diablos dice eso? El artículo 113 de la Constitución no habla de vacancia por la comisión de delitos comunes. En el caso de delitos, se produce la vacancia cuando el presidente es destituido por las infracciones que señala el artículo 117; si lo que ha cometido son delitos comunes, se le juzga después de haber dejado el cargo, no antes.
Bueno, después de todos estos “fundamentos” que, repito, son absurdos y disparatados (y además torpes), la moción de vacancia se manda con una lista de veinte “causales” que nada, absolutamente nada tienen que ver con lo que la Constitución Política señala:
1. CONTRADICCIONES Y MENTIRAS DEL PRESIDENTE CASTILLO EN LAS INVESTIGACIONES FISCALES. Porque “habría brindado información falsa a la Fiscalía de la Nación en las investigaciones por el caso de ascensos irregulares en las Fuerzas Armadas y el caso de Provías Descentralizado en la adjudicación de la obra Puente Tarata a la empresa vinculada con Karelim López Arredondo”.
2. DESIGNACIONES DE MINISTROS DE ESTADO: Por haber “designado a personas más que cuestionables para diversos ministerios”.
3. EXISTENCIA DE UN GABINETE PARALELO O “GABINETE EN LA SOMBRA”, lo que significa “una clara infracción constitucional”. (¿A qué artículo constitucional, se referirán?)
4. CUESTIONADOS EMPRESARIOS SE REUNIERON CON CASTILLO, SUS FAMILIARES Y CON EL ENTONCES SECRETARIO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, y se refieren al hecho de que “A pesar de que el ex secretario presidencial BRUNO PACHECO aseguró, ante la Comisión de Fiscalización del Congreso este 12 de enero, no contar con recursos económicos, CELEBRÓ UNA COSTOSA FIESTA PRIVADA PARA SU HIJA valorizada en S/. 99,500.00 (NOVENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SOLES).
5. EXPRESAR SU INTENCIÓN DE CONVOCAR A CONSULTA POPULAR PARA DARLE “SALIDA AL MAR” A BOLIVIA. (No. Castillo dijo, claramente, en la entrevista: "No es mi intención").
6. PRESIDENTE CASTILLO IMPLICADO EN EL PEDIDO DE SOBORNOS PARA ASCENSOS POLICIALES. (Es decir, habría incurrido en delito común. Y acerca de esto ya me ocupé antes: se juzga no durante el mandato gubernamental).
7. PRESIDENTE CASTILLO SOSTENÍA REUNIONES SECRETAS CON PROVEEDORES DEL ESTADO EN UNA CASA DE BREÑA, Y SE NIEGA A DAR LA RELACIÓN DE ASISTENTES. (¿Vacancia por eso?).
8. SILENCIO DEL PRESIDENTE CASTILLO ANTE EL HALLAZGO DE LOS FISCALES, DE US$20 MIL EN EL BAÑO DEL DESPACHO DE PACHECO EN PALACIO. POR LO QUE SE INVESTIGA AL EX SECRETARIO POR LOS DELITOS DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS Y ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. (¿Y esto?)
9. EL CONSORCIO TARATA III, INTEGRADO POR UNA EMPRESA ASESORADA POR KARELIM LÓPEZ (UNA DE LAS VISITANTES A BREÑA), GANÓ MILLONARIA LICITACIÓN. DELITO EN INVESTIGACIÓN: TRÁFICO DE INFLUENCIAS. (Otra vez: presunto delito común).
10. ERIC HUAYMANA, CHOFER DEL PRESIDENTE PEDRO CASTILLO, DEPOSITÓ S/20 MIL A BRUNO PACHECO. DELITO EN INVESTIGACIÓN: ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. (¿Qué tiene que ver Castillo?).
11. TESTIGO DECLARÓ A LA FISCALÍA QUE LA HIJA DEL ENTONCES MINISTRO DE EDUCACIÓN, CARLOS GALLARDO, HABRÍA FILTRADO PRUEBA DE DOCENTES A MAESTROS. TRAS ESTO Y OTROS CUESTIONAMIENTOS, GALLARDO FUE CENSURADO POR EL CONGRESO. (Idem).
12. PANORAMA REVELÓ QUE PEDRO CASTILLO RECIBIÓ EN PALACIO A KARELIM LÓPEZ Y GERENTES DE PETROPERÚ Y HEAVEN PETROLEUM A LA MISMA HORA. ESTA ÚLTIMA EMPRESA GANÓ LUEGO MILLONARIA LICITACIÓN PARA LA VENTA DE BIODIÉSEL. DELITOS: COLUSIÓN Y NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE. (Una vez más: presunto delito común).
13. DIRIGENTES DE PERÚ LIBRE PAGARON S/40 MIL A HACKER POR BORRAR INFORMACIÓN. DELITO EN INVESTIGACIÓN: LAVADO DE ACTIVO. (Dirigentes de Perú Libre).
14. FUNCIONARIOS DE PETROPERÚ DENUNCIARON ANTE LA FISCALÍA QUE EL INVESTIGADO GERENTE HUGO CHÁVEZ ORDENÓ ELIMINAR PRUEBAS DE LA IRREGULAR LICITACIÓN. LA ENTIDAD TUVO QUE ANULAR EL CONTRATO. (Chávez, no Castillo).
15. PRESIDENTE PEDRO CASTILLO CONFIRMÓ ANTE LA FISCALÍA QUE INTERCAMBIÓ CON EL EXCOMANDANTE VIZCARRA SOBRE EL PROCESO DE ASCENSOS MILITARES.
16. ASPIRANTE A COLABORADORA EFICAZ ORGANIZÓ FIESTA PARA LA HIJA DE PEDRO CASTILLO, QUIEN DECLARA NO SABER NADA DEL HECHO. (Huelgan comentarios).
17. PRESIDENTE PEDRO CASTILLO NOMBRA ILEGALMENTE A DANIEL SALAVERRY COMO PRESIDENTE DE PERÚPETRO, SIN CUMPLIR EL PERFIL. (¿Y esto?).
18. RECONOCE QUE NO ESTÁ PREPARADO PARA SER PRESIDENTE DEL PAÍS. (Como el filósofo griego: “Solo sé que nada sé”. ¿Será que por esa declaración le dieron cicuta a Sócrates, por decir que era ignorante?).
19. INJERENCIA (de Vladimir Cerrón) EN NOMBRAMIENTO DE MINISTROS. (Latigazos a Cerrón, ¿no?).
20. LAS REVELACIONES DE KARELIN LOPEZ ARREDONDO EN SU CONDICIÓN DE ASPIRANTE A COLABORADORA EFICAZ. (¿Y?).
***
Es innegable, creo yo, que –por donde se le mire-
Castillo no mereció ser elegido presidente de la República. Pero el no merecer
algo no es sinónimo de incapacidad, ni mucho menos de incapacidad moral. Ya he
escrito hace algo más de un año acerca de esto (ver: Semántica...).
Pero, guste o no, el asunto de la vacancia por incapacidad moral, está –debido a una torpe interpretación constitucional- sometido a la voluntad política de los congresistas: si por mayoría deciden hacerlo, lo hacen. Lo jurídico y, es más, el sentido común, parecen no tener vela en este entierro: han sido, lamentablemente, proscritos por los "padres de la patria" y también -increíblemente- por algunos ilustres "juristas". La situación es, pues, abominable. A mí, personalmente, me importa un comino si Pedro Castillo se va o se queda, si lo botan o si la "vacancia" no prospera, pero estoy convencido de que, legal y constitucionalmente, no existen, hasta ahora, causales de vacancia. Los fundamentos expuestos en la Moción que he reseñado, son –vuelvo a decirlo- simplemente absurdos, disparatados, torpes y risibles. Lo que, en realidad, quieren los congresistas "vacadores" es destituir a Pedro Castillo por haber "incurrido" en actos "inmorales", en "delitos"; pero no entienden, no quieren entender o quieren hacernos creer que no entienden que a un presidente de la República solo se le puede destituir "tras haber sido sancionado por algunas de las infracciones mencionadas en el artículo 117 de la Constitución". Bueno, esperemos a ver qué pasa.
© Bernardo
Rafael Álvarez
Aquí, haciendo clic, pueden leer, completa, la moción de vacancia:
