En la revista Luces del diario El Comercio del día de hoy, don Marco Aurelio Denegri publica un artículo
al que se la ha puesto el titulo siguiente: “Marco Aurelio Denegri aclara
algunas falsedades sobre Cristóbal Colón”. Voy a permitirme comentar al
respecto, a ver si podemos encontrar esas “falsedades”. Veamos:
1) Dice don Marco Aurelio: “En el Pequeño Larousse Ilustrado se dice que el célebre navegante nació “probablemente” en Génova. ¡No, señores, no: el origen genovés de Colón no es probable, sino cierto!”
-¿No es probable? Probable es, según el Diccionario “verosímil, o que se funda en razón prudente; es decir, creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad. Decir “probablemente” podría significar que se esté dudando de algo, pero no que se niegue una verdad. Lo que es probable es aquello que no es falso, porque puede ser probado (perdonen el pleonasmo). Y, bien, siguiendo con el Diccionario Oficial: Probar es “justificar, manifestar y hacer patente la certeza o la verdad de algo con razones, instrumentos o testigos”. No estamos, pues, ante una falsedad.
2) Dice don Marco Aurelio:
“No es cierto (…) que la reina haya ofrecido empeñar sus joyas para pagar la
expedición, porque la reina ya las tenía empeñadas (…) Entonces, una de dos: o
se refería a otras joyas, que por lo demás no se conocen, o, sencillamente, se
había olvidado de que tenía sus joyas empeñadas.”
-¿Dónde está la falsedad? Lo que don Marco Aurelio aparentemente pretende negar es lo dicho por la reina; pero, ¿cómo lo puede demostrar nuestro famoso polígrafo? Al menos en el artículo no lo hace. Lo que él dice es improbable, pues. Incluso, como se ve en el texto, lo que expone son sus dudas; dice: “o se refería a otras joyas o, sencillamente, se había olvidado de que tenía sus joyas empeñadas”. No demuestra, pues, ninguna falsedad.
3) Dice don Marco Aurelio:
"Tampoco es cierto que Colón se haya enfrascado en una discusión con los
sabios de Salamanca, refutándolos. Claro; es pues inconcebible que los sabios
se pusiesen a discutir con una persona de cultura rudimentaria como Colón,
quien además era por entonces un don nadie."
-Aquí lo que hace don Marco Aurelio es, solamente, dudar respecto de que la discusión se hubiera podido dar; no muestra pruebas ni indicios de que esa discusión no se hubiese realizado. Simplemente dice -como un disparo al aire-: “tampoco es cierto”. Ergo: no lo niega, razonablemente no lo niega; mejor dicho, no demuestra la falsedad.
4) Dice don Marco Aurelio:
“Desde pequeños nos cuentan la historia de que hubo tres carabelas: la “Niña”,
la “Pinta” y la “Santa María”. Eso es falso, porque la “Santa María” no era
carabela, sino nao.”
-¿Falsedad o simple imprecisión? ¿Hay, acaso, una diferencia significativa o abismal entre carabela y nao? ¿Hay diferencia? No. Ambos tipos de embarcación usaban velas. Y algo más que es absolutamente incontestable: nao era (y sigue siendo) un nombre genérico; significaba nave y, como sabemos, una carabela era una nave (toda embarcación lo es), es decir, una nao. ¿Dónde está, entonces, la falsedad?
5) Dice don Marco Aurelio:
“Tampoco es verdad que Colón haya muerto en la pobreza (…) cuando murió (…)
conservaba todos sus títulos y privilegios.”
-¿Títulos y privilegios son signos de riqueza material? No.
(Don Marco Aurelio dice, finalmente,
que “Los datos del presente artículo y otros más, que no publico por falta de
espacio, completan la figura de Colón…” ¿Habría que esperar, tal vez, la
ampliación del artículo, para ver la real sustentación de lo aquí dicho, y
darnos cuenta de que el artículo no carece de rigor, de seguridad, de certeza; o sea,
que es creíble?)
