ESCUDO DE ARMAS PARA DON CRISTÓBAL PARIACALLAN TUQUIHUARAC, PALLASQUINO.

El siguiente documento, del 9 de mayo de 1545, corresponde a la entrega de

Escudo de Armas al pallasquino CRISTÓBAL PARIACALLAN TUQUIHUARAC, descendiente del Inca Túpac Yupanqui, por haber “servido en ayuda de los españoles, en la conquista” y ser “fiel vasallo nuestro y buen cristiano”:

“Don Carlos, por la divina clemencia, emperador de los romanos, augusto rey de Alemania, doña Juana su madre y el mismo don Carlos, por la tracia de Dios, rey de Castilla, de León, de Aragón, de las dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdova, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, Islas Tierra Firme, del Mar Océano; Conde de Barcelona; Señor Duque de La Haya; Duque de Atenas y de Neopatria; Conde de Rosellón y de Cerdeña; Marqués de Oristán y de Huesca; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Bramante y de Milán; Conde de Flandes y de Tirol, de las orientales y occidentales; -POR CUANTO:-Nos hemos informado que vos, don Cristobal Pariacallán Tuquihuarac, descendiente del gran Tupac Yupanqui Inca Huaynacapac, Señor Natural que de esta tierra, reyno del Perú, nos habías servido en ayuda de los españoles, en la conquista; ya que sois fiel vasallo nuestro y buen cristiano, para que vos y vuestros hijos y descendientes seáis más honrados, nuestra merced y voluntad es de darles por armas un escudo hecho en dos partes: que en una de ella esté una águila real en campo rosado y a los lados dos tigres que cogen arcos y encima, trae por armerita una borla colorada, y a los lados de dicha borla, culebras coronadas en campo rosado; y por una de ellas, la siguiente inscripción en el medio: “AVE MARIA”; en la otra parte, un castillo en campo amarillo; por nivel un yelmo cerrado y por divisa una águila real en sus trabajes y dependencias o follajes de azul. Como la merced nuestra fue que tengáis el presente, queremos y mandamos: que podáis traer y tener, vos, vuestros hijos y descendientes por armas, en vuestras casas, que de su uso se hace mención y un escudo tal como que aquí va figurado y pintado los cuales os damos por vuestras armas; y queremos y es nuestra merced y voluntad, que vos y vuestros hijos y descendientes, que uno de ellos llevéis y entreguéis, y podáis traer y poner armas ofensivas y defensivas por vuestros reporteros y casas, y en las de cada uno de ellos, de vuestros hijos y descendientes de ellos y de las otras partes, lugares que por vos y ellos quisieran y por bien tuvieran; y por esta carta nuestra, y por su traslado de escribano público, encargamos al serenísimo Príncipe don Felipe, nuestro muy caro y amado hijo, así mismo damos a los Infantes nuestros muy caros hijos, hermanos y los prelados, duques, marqueses, hombres peritos de mis mares; de las órdenes, priores, comendadores; alcaldes de los castillos, casas fuertes y llanos; a los de nuestro consejo: presidentes, oidores, alcaldes, alguaciles de nuestra casa, corte y cancillería real; caballeros, escuderos, oficiales y hombres buenos de los reynos y señoríos de las dichas Indias, Islas Tierra Firme, del Mar Océano, tanto de los que hoy son y los que serán de hoy en adelante; a todos los corregidores, consejeros, asistentes, gobernadores, jurados; y a cualquiera y cada uno de ellos, que en vuestros lugares y jurisdicciones, que sobre ellos fuerais requeridos, que vos guardéis y cumpláis y a que guarden y hagan cumplir a vuestros hijos, nietos y descendientes de ellos; y es nuestra merced que hacia vos hacemos de las dichas armas; que las conozcan y que las tengan por vuestras; y así las dejen poner y traer como a tales a vos y a los dichos vuestros hijos y descendientes de ellos y cada uno que en ello ni parte de ello embargo ni contrario alguno no pongan ni consientan poner en tiempo alguno ni poner alguna manera, so pena y de la nuestra merced, y de cada diez mil maravedíes para nuestra cámara a cada uno que lo contrario hiciera.-Dada en la villa de Valladolid a los nueve días del mes de mayo, año del nacimiento de Nuestro Salvador Jesucristo, de mil quinientos cuarenta y cinco.-El Príncipe.-Lys García Cardinales Yxpale...” 

Este documento, de singular valor histórico para Pallasca, fue descubierto en 1942 por don Manuel Alvarado (“don Manuelito”, aquel paisano nuestro que solía, antaño, representar al cura Valverde durante las Fiestas de San Juan Bautista), quien lo dio a conocer, y le entregó, al profesor don Alonso Paredes. 

En las notas que inserta en la copia mecanografiada que hizo llegar a la Comunidad de Indígenas de la localidad (tal cual la hemos transcrito), don Alonso escribió lo siguiente:

“Como amante de la historia patria, y especialmente de la que se trata de la tribu de los Conchucos en la época incaica, siendo la provincia de Pallasca territorio céntrico de aquella famosa tribu que dio mucho que hacer a nuestros incas, sobre todo a Pachacútec, no he omitido esfuerzo alguno en investigar, minuciosamente en los pueblos, en sus costumbres, tradiciones, ruinas, lenguaje, documentos, etc., sobre el fundamento de, los acontecimientos del glorioso pasado; cautivándome, en forma especial el pueblo de Pallasca por su rico folclore que tenía y aún tiene mucho sabor incaico, al igual que mi pueblo Conchucos que fue ayllu de Pallasca."

EL CANTO Y EL VUELO

Escribo un poema

En mi cuarto que es el cuarto de todos:

“Cojo tu sonrisa

Entre mis dedos

Para beberla como agua de arroyo

Y tu piel de durazno

Secuestra mis sentidos…”

Afuera, entre tanto, lo que fue piar se convierte en alarido.

Atada de una pata la paloma blanca

Protege su mundo y destruye

A picotazos la cabeza del ave cuyo ahogo

Estremece las dimensiones del nido y la tolerancia.

Una mirada ingenuamente impávida atiza el fuego

De lo que parece ser un juego.

La urgencia

Se convierte en un llamado ineludible. Pongo

Una zancadilla a lo que asumo como mi destino,

Lo derribo

Y altero el curso de su itinerario.

El agua, es decir, esa sonrisa del poema

Se derrama entre mis dedos

Y una espantosa certidumbre tritura mi conciencia

Preguntando

Si la paz nívea y alada,

Sucia de sangre y desechos,

Puede también matar el canto y el vuelo

(Cruda y solar realidad).

Vuelvo sobre mis pasos y escribo:

“¿Podrá este poema

Devolverme la vida

Que he desperdiciado

En metáforas y desavenencias?”

La duda justifica mi existencia.

Tras de mí cierro la puerta.

________________________________________

De: Toro de trapo y algunas otras deudas, Lima,2003

"CONSIDERANDO EN FRÍO, IMPARCIALMENTE", POR QUÉ KEIKO?

1.   Se elegía por lo convincente del discurso, pero no precisamente por los méritos de su contenido sino por su tono: “Es enérgico", afirmaban los varones. "Habla bonito y, además, es buen mozo”, repetían gozosas muchas mujeres. Y, sin más ni más, resultó elegido Alan García.

2.   Llegó Alberto Fujimori de quien no se sabía ni miércoles, y cambiaron las cosas: “Los japoneses son disciplinados, trabajadores y honrados”, decía la gente. Ni energía, ni hablar bonito, ni “buen mozo”. Todo el mundo votó por él.

3.   Ya en el poder, de entrada, hizo algo: aplicó un rudo, violento e inesperado programa de ajuste económico, al que se le llamó “fujishock” y, ¡saz!, acabó con la astronómica inflación que agobiaba al país.

4. Un año después, el 3 de noviembre de 1991, ocurrió la masacre de Barrios altos: un destacamento militar, conocido como el Grupo Colina, asesinó a dieciséis personas, entre ellas un niño de ocho años. 

4.1.  Dicen los analistas y también -con otras palabras, naturalmente- lo dijo la Justicia (en histórica y ejemplar sentencia): “Es cierto, el Grupo Colina, perpetró el asalto y asesinato de inocentes en Barrios Altos, pero hubo un responsable por encima de ellos: Fujimori (es decir, “autoría mediata por dominio de organización”).

5.  Unos meses después, el 5 de abril de 1992, se produjo el "autogolpe". Fujimori, con apoyo de la Fuerza Armada y el beneplácito de la población (85 por ciento de aprobación), disolvió el Congreso y, sucesivamente, reorganizó el Poder Judicial y otros organismos públicos, que en la práctica quedaron bajo su dominio y control, y el de su tremebundo asesor, Vladimiro Montesinos. El Gobierno se convirtió en una dictadura. 

6. Ese mismo año, el 12 de setiembre de 1992, un grupo de inteligencia, conocido como GEIN, capturó a Abimael Guzmán,  cabecilla de la banda terrorista llamada Sendero luminoso.

6.1.     Dicen los analistas: “No, Fujimori nada tuvo que ver con la captura de Guzmán. Eso solo lo hizo el GEIN, porque el mandatario ni siquiera estaba enterado”.

7. Dícese (y es verdad) que Fujimori lo tenía controlado todo: los tres Poderes del Estado, las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional.

7.1. Básicamente, la razón por la que se le condenó, en el caso de los asesinatos de Barrios Altos, fue por dominio de organización (control sobre los organismos militares), y por ello se le atribuyó la autoría mediata.

7.2.     Sin embargo, se afirma que en el caso de la “Captura del Siglo”, él -cuando incluso tenía mayor control, pues ya era dictador- nada tuvo que ver y que no sabía nada.

7.3.     Es decir, todo estuvo bajo su dominio, menos un minúsculo grupo de efectivos policiales. En otras palabras: dominó organizaciones para el crimen, pero no para los logros meritorios, pues estos fueron hechos por otros, y a sus espaldas.

8.   ¿Qué pasó, además, durante el gobierno de Fujimori? Hizo obra, dice la gente (yo lo he escuchado): “Iba a un pueblo. Le pedían y él ofrecía, y en quince días ya estaba allí un tractor abriendo la carretera, técnicos instalando la luz eléctrica, obreros abriendo zanjas para el agua potable o albañiles construyendo el colegio.”

9.   Ahora, la elegida, en primera

vuelta, ha sido la hija del recluso expresidente. Y es muy posible -si la Izquierda no actúa con inteligencia- que el próximo domingo 5 de junio, a las 4 de la tarde, los “flashes informativos” de la televisión peruana nos digan, a boca de jarro y sin anestesia: “Por primera vez en la historia, tenemos a una mujer en la Presidencia de la República”, la hija del dictador.

9.1.      “Considerando en frío, imparcialmente” (es decir, sin razonamientos hepáticos y sin insultar, injustificada y torpemente, a los electores), pregunto: ¿Cómo se explicaría esta preferencia -que es real y no un invento de encuestadoras- por parte del electorado peruano? ¿Ah?

INFORME AL REY (y otros libros secretos)*

Como ya lo he declarado abiertamente, voy a votar por Verónika Mendoza, en la lista presidencial, y por dos amigos de FA para el Congreso. Sin embargo, porque tampoco estoy obligado a ello y tampoco aceptaría un mandato para hacerlo, no me pongo en plan de propagandista, Tengo mis razones para votar por ella, pero -con la libertad insobornable que me he impuesto desde hace muchos años- puedo mencionar y criticar lo que me parece criticable y así lo he hecho. No soy militante de ningún partido, ni mucho menos acólito de nadie. Así de simple son las cosas. 

He dicho y lo repito soy libertario, a mi manera, a mi inalienable, imprescriptible y no negociable manera. No soy, como lo precisé en un artículo, liberal, sino, repito, libertario; porque, para mi, ser liberal es seguir una línea de pensamiento o, digamos, una ideología: la del capitalismo. Libertario es, para mí, una actitud, una manera de pensar y de actuar, ajena a mandatos, a dogmas, a directivas, a doctrinas, a consignas. 

Respecto del video: nunca he dicho que haya allí algo reprobable respecto de Verónika; el único que habla o hace referencia a un senderista es Tony Zapata. ¿Está bien o mal que haya estado en esa reunión la ahora candidata? No me toca emitir "juicio de valor", pero diré que se trataba de una reunión izquierdista, y siendo ella izquierdista, ¿por qué tenía que verse obligada a no asistir? Tenía el derecho de estar allí. 

Finalmente, permítanme una licencia: si algo me jode es que haya algunas bondadosas personas que quieran (no sé si por mandato divino) arrogarse (o "irrogarse", como dicen muchos) el derecho de ser censores, guachimanes o gendarmes del pensamiento ajeno (una suerte de vigilantes galácticos de las ideologías), y quieran colocarse en una garita dispuestos a entregar el pase o negárselo, a los que ellos decidan, y a poner en un pizarrón los nombres, en una columna, de los correctamente políticos (es decir, los que piensan como ellos), y en la otra columna los nombres de los indeseables, de los que (como dice un poeta) son "ratas de albañal" (en que se me incluye a mí), los que políticamente son, o somos, "un desastre". Bueno, que se me diga lo que se quiera decir; que me pongan los adjetivos que quieran (total, ya me han llamado de todo: fujimorista, neoliberal, lacayo del imperialismo, de corazoncito aprista, facho, te falta una svástica en el pecho, derechista, etc., etc.). Háganlo si les hace bien. Pero, lo lamento por los sabios que en el mundo han sido y siguen siéndolo (y, como tal, dueños del paraíso), no van a hacer que deje de ser libre. Un abrazo!

___________________
*Por siaca, el título de esta nota proviene de un libro de Juan Gonzalo Rose.

ESTAS TRECE DE LAS "CINCO ESQUINAS" DE VARGAS LLOSA.

1.              "Cuando Quique llegó a su oficina lo esperaban ya el jefe de seguridad de la mina de Huancavelica y un alto de mensajes, cartas y E-MAILS." (56) -¿En qué año, específicamente, estará ubicada la novela? ¿Ya había correo electrónico en el Perú?

2.              "Pero, debe usted conseguir que la GUARDIA CIVIL retire a su gente de las minas." (57) -¿Guardia Civil? Ya se decía "Policía Nacional".

3.              "LA MUERTE NO ES SUFICIENTE para tipos como él." (89) -¿Si la muerte no es suficiente como castigo, qué además y que sea peor se puede usar como castigo?

4.              "-Pero, por qué, Luciano, me quieres decir qué pasa de una vez..." (108) -¿Y los signos de interrogación?

5.              "-Maldito TOQUE DE QUEDA -dijo Quique..." (124) -¿Hasta cuándo hubo toques de queda en LIma?

6.              "...ni él ni nadie en Lima sabía qué significaba la palabreja cubana ruletero: ¿CAFICHE?..." (127) -¿En Lima se dice "cafiche" para referirse a los proxenetas? No. Se dice "caficho".

7.              "A veces chocaba contra el POYO de la pared..." (139) -Bacán. Salvo Vallejo ("Hermano, hoy estoy en el poyo de la casa,/ donde nos haces una falta sin fondo.") , y ahora Vargas Llosa, creo que nadie ha usado en textos escritos esta palabra.

8.              "...unos cabellos que comenzaban a ralear y dejaban divisar FRAGMENTOS de su CRÁNEO..." (146) -Bueno, aquí hay dos cosas (diría dos "subesquinas"): Primero: ¿Cuando comienzan a ralear los cabellos, puede verse el "cráneo"? No; lo que se ve es el "cuero cabelludo", no la parte ósea (que es, en realidad, a lo que se conoce como cráneo). Segundo: ¿Qué es "fragmento"? Es una "Parte pequeña de alguna cosa quebrada o dividida." (DRAE); y, obvio, la calvicie no genera un despedazamiento de la cabeza, ¿o sí? 

9.              "El Doctor fue CELERO y genial." (147) -Sin duda, el autor ha querido decir "veloz", "rápido". Pero esta palabrita no está registrada en el DRAE.

10.          "Se decía que la fortuna que él y Fujimori tenían en el extranjero era VERTIGINOSA." (148). -¿No habrá querido decir el autor que la forma como se logró acumular esa fortuna (y no la fortuna en sí misma) fue lo vertiginoso?

11.          "En primer lugar, tratar de chantejear a ese millonario por la BIRRIA de cien mil dólares." (154) -¿Qué cosa es birria? Bicoca no es; friolera, tampoco.

12.          "El número dedicado al diputado Arrieta Salomón quedó COMO SE PIDE CHUMBEQUE." (170) -Así como la palabra "poyo", encontrar esta frase en la novela me alegró sobremanera: es un dicho bien peruano.

13.          "...y cuando va a comenzar lo bueno, JUÁCATE, se me marchita." (176) -Primera vez que veo esto. En el Perú no se usa. Lo que siempre se ha usado y se usa es, en realidad, "zuácate", como sinónimo de puñetazo y en alusión a algo que se produce de zopetón, "pronta e impensadamente, de improviso" (DRAE)

______________

Tras poner el anterior texto en Facebook, una amiga me dice que he incurrido en un "exceso de corrección" respecto de la novela de Vargas Llosa.  Aquí mi humilde respuesta:

"¿Exceso de "corrección"? Dónde diablos he cometido el atroz pecado de corregir y, sobre todo, en exceso? ¿Es, en realidad, un "exceso de corrección", o es que he cometido el exceso de poner atención, tal como la he puesto, a una novela de alguien visto por algunos como "intocable"?  J Yo solamente he transcrito trece partes o fragmentos de la novela y he dado a conocer algunas inquietudes personales al respecto, muchas de ellas a manera de pregunta y lo he hecho así -¿saben por qué- porque, a diferencia de Charo Arroyo, yo soy un ignorante de siete suelas y pregunto para saber. Pero, entrando en tema, diré en primer lugar que en ninguna parte he afirmado que esas cosas que cito del novelista sean "errores". ¿He dicho que "cafiche" esté mal usada? Solo he dicho que no es usual en el Perú, porque no lo es. Respecto de "juácate" lo que yo he puesto es simplemente esto: "Primera vez que veo esto. En el Perú no se usa" (sin embargo, debo decir que el que Juan Álvarez Vita lo considere como un peruanismo, me parece un exceso, porque, repito, en el Perú no se usa ese término, o, en todo caso, su uso no es generalizado como para adquirir, de modo estricto, la categoría de peruanismo). ¿Me he aterrorizado tal vez por aquello de "celero"? Solo he dicho esto: "Pero esta palabrita no está registrada en el DRAE". En lo de "Guardia Civil" ¿acaso me he atrevido a "corregirle la plana" a Vargas Llosa? Solo puse esto: "¿Guardia Civil? Ya se decía "Policía Nacional". ¿He mentido, tal vez? Pero debo agregar: es cierto, es una novela. Pero, ¿saben una cosa?, no es una novela surrealista, no es de ciencia ficción, no es un cuento de hadas. Es una novela con un referente espacio-temporal claro y concreto (dicho más de una vez por su autor): la época de la dictadura fujimontesinista. ¿Sería dable que al referirse a las "fuerzas del orden" dijera, por ejemplo: "los carabineros"? Esta pregunta no la respondo porque, repito, soy ignorante. Acerca de "birria" he dicho lo siguiente: "¿Qué cosa es birria? Bicoca no es; friolera, tampoco." ¿Me he equivocado? Puede ser (y creo que sería legítimo) que el autor la haya usado en el sentido de "cosa de poco valor o importancia" (o sea, "cien mil dólares no es nada para chantajear a un millonario"). Repito, pues, ¿dónde diablos está el exceso de corrección? En ningún lado. En lo que sí estoy seguro acierta Charo Arroyo es cuando me dice esto: "es un exceso lo que escribes". Bueno, hace algún tiempo una poeta me dijo (cuando imprudentemente me atreví a contradecir a un exguerrillero) esto otro que tiene algo de similar: "¿hasta cuándo vas a seguir diciendo y escribiendo tonterías?". La verdad es que no lo sé. Soy un cholo terco y así moriré, por la gracia de Dios. J ¡Un abrazo!"

"PERRA VIDA". AFIEBRADAS FRASES ¿“BIEN” O “MAL” PERUANAS?

Hace más de veinte años, Hernando de Soto, ante un desconcertado Denys

Vargas Marin dijo, respecto de Mario Vargas Llosa, que era "un hijo'e puta". El entrevistador, sudoroso y experimentando eso que muchos llaman “vergüenza ajena”,  trataba de hacerle retroceder sin poder expresar palabra alguna, esperaba que su interlocutor "se corrigiese", pero no pudo: el economista –terco como una mula- repitió la expresión y volvió a decirla "en buen peruano" (según explicó). Nunca se disculpó. Como quien busca quedar bien con alguien,  lo que hizo fue afirmar que no se le había entendido bien: que lo que dijo no fue "hijo de puta", sino "hijo'e puta", creyendo que, a diferencia de la expresión anterior, es digamos menos "lesiva". No se disculpó, y tampoco dijo que estuviera arrepentido. Años después, ante una pregunta que le hizo la revista Caretas, afirmó que expresarse tal como se expresó del escritor había sido “absolutamente necesario en ese momento para que no me siguiera fastidiando”; pero agregó que eso ya era “cosa del pasado” y que ahora había que tomarlo simplemente como "pleito de arequipeños y nada más”. Hasta donde yo recuerdo, prácticamente nadie, en el tendido, se “arañó”; muchos aplaudieron y otros, sueltos de huesos, hasta lo tomaron a la broma, y siguen tomándolo así: en Internet, por ejemplo, hay una página (del 2012) en la que se puede leer un saludo para el escritor en el que lo califican como “el más ilustre hijo de puta que tiene el Perú”. 

Ahora, fresquito nomás, ha ocurrido algo digamos similar. El candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski, obviamente abrumado por el inesperado repunte de una de sus jóvenes contendoras, aludiendo a ella, ha dicho, no en buen sino en mal peruano, que es una "media roja" que "nunca ha hecho nada en su perra vida". Como era de esperarse, la indignación ha saltado como empujada por un resorte de broma (de esos de las “cajas mágicas”). El candidato e inconvenientemente deslenguado, se ha disculpado por esa frase que, según dice, "puede ser mal interpretada"; pero, claro, lo cierto es que, como reza el dicho, "piedra y palabra suelta no tienen vuelta". 

Decir “eres un hijo de puta” (o “hijo’e puta”) es, en el uso ya casi cotidiano, equivalente a “eres una mierda”, “un desgraciado”; nada tiene que ver con un agravio a la progenitora del interlocutor (¿no han escuchado aquella lenitiva frase que dice: “Tu madre es una santa, pero el hijo de puta eres tú”?). 

Lo de “perra vida” sí,  creo, merece otra explicación. “Perra vida” es una expresión que significa, digamos, “vida miserable”, “vida de sufrimientos”. No es ni directa ni indirectamente una alusión a la condición moral de la persona; en otras palabras (y para no entrar en rodeos), el término “perra” no es, aquí, sinónimo de “puta”. Pero, al menos en el Perú, el uso que se le da a la expresión “perra vida”, casi siempre es en “buena onda”; no trae consigo una carga de odio, de insulto, de daño. Se la dice siempre en tono de broma. Y por ello es que nunca causa malestar. Y, es más, la frecuencia mayor de su uso tiene que ver con el mismo sujeto que la emplea y, así, suele decirse, por ejemplo: “Yo esto nunca lo he escuchado en mi perra vida”. Pero, la verdad, la verdad, el señor Pedro Pablo Kuczynski que, dicho sea de paso, ya muy repetidamente pierde los papeles (“¡No, no, no, nooooo!”; “¡Usted es un ignorante!”…), cuando aludió a Verónika Mendoza con aquello de “media roja” (que literalmente significa “calcetín rojo”, ya que donde debió ir un adverbio el candidato deslenguado puso un adjetivo 😊), la  verdad, repito, es que la malhadada expresión no la dijo en “buena onda” sino con un propósito exageradamente perverso: lo dijo con violencia, con rabia, con mala fe. Quiso decir más de lo que la frase, literalmente dice. 

Las palabras en sí mismas no son ni buenas ni malas, carecen de miel y tampoco tienen veneno; es el ánimo, la voluntad, la intención de quien las usa, lo que les añade la carga positiva o negativa. El gringo de siete suelas, mal aconsejado por la fiebre electoral, usó ANFO y cicuta. Repudiable, mil veces repudiable. Digamos que es repudiable, mil cincuenta y cinco veces repudiable.

Pero, si algo como agua de azahar hiciera falta como recomendación, como dice mi sobrino Percy yo me atrevería a decir esto: “Tranquilidad, tranquilidad”; y agregaría lo que solían decir las abuelitas: “las cosas hay que tomarlas como de quien viene”. Es desborde comprensible, en el fragor de la contienda. Y punto.

¿Historia de dos mentiras?

Gustavo Guerra García publica el día de hoy un artículo con este título (hacer clic en el enlace para leerlo): "Willax y la historia de dos mentiras".  Aquí mi comentario:

¿Historia de dos mentiras? La nota de Guerra García habla, en efecto de dos cosas.La primera, brevemente tocada, se refiere al perverso montaje que, según el ex presidente de Pro Transporte", armaron Cecilia Valenzuela y Willax para acusar de "pro FARC" a Olga Morán. Según refiere, Jaime Bayly "descubrió la transposición de imágenes y limpió el piso con una periodista con malas prácticas". Es decir, quedó demostrada la mentira. Lo segundo -ya más extensamente- de que se ocupa la nota publicada en Exitosa, habla del asunto que es la "comidilla" de estos últimos días: la letra, presuntamente de Verónika Mendoza, en una agenda de Nadine Heredia, acerca de la cual un perito, Andrés Begazo, ha emitido una opinión técnica en que afirma que esa letra sería de la candidata, opinión a la que se suma la de otro perito, Augusto Arbaiza Ramírez, que afirma esto: “Hay similitudes que indicarían que se trataría de una misma génesis gráfica, de un mismo puño gráfico”. Salvo el comprensiblemente airado desmentido (más su voluntad de someterse al peritaje grafotécnico, si la Fscalía lo ordena) de la señora Mendoza y de sus leales seguidores, no existe hasta ahora una demostración objetiva, veraz, indiscutible, de que lo dicho por Begazo y Arbaiza es falso, que es mentira. El que -como dice el primero de los nombrados- la opinión técnica en cuestión haya sido "una apreciación preliminar" y no "un peritaje firmado", no es demostración de falsedad. En consecuencia, entre el titular de la nota y lo que dice la nota misma, no existe correspondencia: no estamos o, mejor dicho, no hay razones aún para afirmar, con propiedad y rotundidad, que estamos (en el caso de la letra analizada "preliminarmente") frente a una mentira. Solo una presunción es lo que navega en el ambiente.El titular puesto a su nota por Guerra García sí es (por donde se lo mire) objetivamente falaz, porque de lo que habla es de una mentira, en su momento bien demostrada, y de otra afirmación que aún está por ser desmentida o corroborada; nadie la ha desbaratado y mucho menos Guerra García. ¿O me equivoco? ¿"Historia de dos mentiras"? Solo Dios lo sabe. :)