¿EL "FALLO VILLA STEIN" ADOLECE DE
NULIDAD?
Un amigo me ha
sugerido una apuesta por el tema Villa Stein, de este modo: "mira cómo has
quedado, van 20 soles a que pierde Villa S". Aunque sé que pueden caerme
pedradas, tomatazos y maldiciones, dejo aquí un comentario, que espero no sea
tomado como un propósito de herir susceptibilidades o de estimular la
indignación:
No se trata, estimado Nelson, de si pierde o gana Villa Stein. Este tipo de
temas no se resuelvan sobre la base de apuestas. No es un tema sometido al
azar. Villa Stein y los magistrados han emitido su fallo y -guste o no guste-
tiene validez legal. El problema está en que, como se trata de un asunto que
toca a la sensibilidad del pueblo peruano y que por estar de por medio crímenes
terribles que soliviantan, lo que genera esta situación es cólera e
indignación. Pero el derecho no puede funcionar sobre la base de las emociones,
por más justas que puedan ser estas, sino fundarse en la razón, ciñéndose
estrictamente a lo que dicen las normas. En este caso concreto de lo que se
trata es de determinar fehacientemente y conforme a la legislación penal
nacional e internacional (de la que el Perú es signatario o a la cual ha
adherido) si los crímenes de Barrios Altos son o no delitos de lesa humanidad
(y esta calificación debe hacerse -porque así está convenido- conforme a lo
estipulado por el Estatuto de Roma; si esto queda definido, sin dudas ni
murmuraciones, pues habrá que aceptar que el fallo Villa Stein adolece de
nulidad. Así de simple y complicada es la cosa. Sin embargo, veo que las
críticas y cuestionamientos que hacen algunos juristas son de lo más
descabellados. Por ejemplo, dicen que, como tres magistrados acaban de emitir
un pronunciamiento explicativo acerca de las firmas que estamparon en el fallo
(porque firmaron, como adultos firmaron, ¿o acaso son criaturas cuya mano fue
guiada por un tercero?), la sentencia se convierte en nula "porque ellos
han retirado sus firmas". Y esto es, simple y llanamente, falso de toda
falsedad. En primer lugar, ellos no han retirado sus firmas y lo dicen
claramente en su escrito ("sin modificar el sentido de lo decidido en esta
causa"); en segundo lugar, legalmente ellos no pueden retirar sus firmas
y, en tercer lugar -repito- y siendo así, el "fallo Villa Stein"
sigue teniendo validez plena. Es decir, los abogados (del IDL y de Aprodeh)
mienten completamente. Por otro lado, el Consejo Nacional de la Magistratura ha
resuelto iniciar una investigación a los magistrados de la Sala Penal
Permanente, y esto ha dado lugar a que sea dicho por más de una persona que con
ello se comprueba que el fallo en cuestión se ha venido de bruces contra el
asfalto. Y no es así. El Art. 19º del reglamento de Procesos disciplinarios
señala que la investigación se dispone si existe información por la que se
puede presumir que existe “infracción que amerite la sanción de destitución o
remoción” y no porque se ponga en tela de juicio el fallo judicial. Repito,
pues, este asunto es indignante por lo que significa política y moralmente para
nosotros los peruanos; pero, jurídicamente, la situación es distinta. Entonces,
si queremos mirar, miremos, pero veamos lo que allí donde dirigimos la mirada
existe y no lo que quisiéramos que exista.
Un abrazo!
27 julio 2012
***
LA TETA ASUSTADA. Mi pobre y silvestre comentario*
No puede negarse
lo evidente. La Teta asustada es una muy buena película,
digamos psicológica y poética, con una actuación genial de Magaly Solier.
Trata, como muchos han advertido, el tema de la perversa secuela de la
violencia (específicamente, las violaciones masivas), de un modo distinto,
inesperado, imaginativo. Se hunde en el aspecto psicológico y lo describe con
un alto contenido de poesía, de simbolismo. Aunque son temas y situaciones
diferentes, yo encuentro cierta aproximación a lo que se vio, hace ya muchos
años, en "Gritos y susurros", de Igmar Bergman: escenas
desconcertantes y patéticas comparables, tal vez, con "El
grito", aquel terriblemente bello cuadro de Edvard Munch. Pero se
trata, ciertamente, de una película con una alta dosis de fantasía, al menos en
cuanto se refiere al tema propiamente dicho de "la transmisión del miedo a
través de la leche materna" y de la inserción de un tubérculo en la
vagina de su protagonista. Esto que, visto con sentido poético, puede ser
perfectamente interpretado, no es entendido por el espectador común aunque
-como se ha puesto de manifiesto- muchos, quizás muchísimos, digan,
emocionados, que es "bacán", que es "extraordinaria"
(claro, movidos por la emoción social, nacionalista y “patriótica”). Sin duda
existe una suerte de identificación popular: se ve un pueblo joven con sus
costumbres festivas, se ve a los vecinos de ese pueblo joven actuando, lo cual
genera comentarios, admiraciones, orgullo. Sin embargo, no todos ponen atención
en que las actuaciones -la mayor parte de ellas, quiero decir- son malas. El
paso de un cuadro a otro (otra vez, digo en muchos de ellos y no en todos) no
solo es desconcertante sino, a veces, adolece de una virtual incoherencia. El
canto en quechua de la anciana -madre de Fausta- es altamente significativo,
porque a partir de él se desarrolla la obra. Pero esta mujer muere y no se
entiende cuánto tiempo permanece su cadáver en la casa; porque ocurre una serie
de hechos (busca de ataúd, consulta en una empresa de transportes, matrimonios
en el pueblo joven, trabajo de Fausta como doméstica, concierto de
su "patrona" en un teatro, etc.) que, mínimo, se tendrían que
haber dado en el lapso de un mes y no sé si un cadáver puede durar tanto tiempo
escondido en la casa sin los efectos de putrefacción (a pesar, claro
está, del embalsamamiento doméstico y epidérmico a que es sometido). ¿O es
que estamos hablando tal vez de una demencia colectiva, que sería el
asunto tratado por la película? No lo creo. Al estar por terminar la
película aparece una escena que no sé qué significado tiene: un par de niños
baila en una azotea sin música; luego de unos segundos, la niña llama a Fausta
("te buscan!"), inmediatamente lo que aparece es la escena final:
Fausta se aproxima a una flor (¿Hay conexión entre estos dos escenas?). En
fin, ¿podríamos decir (esta es una pregunta tal vez osada) que La teta
asustada se inscribe en lo que sería el cine del absurdo? (No estoy
insinuando, por si acaso, que se trata de una película absurda ni mucho menos; solo
quisiera entender si podemos encontrar cierta analogía con el teatro del
absurdo, por ejemplo.)
______________________________________
Texto publicado in
inicialmente en marzo del 2010 (año en que la película fue nominada para el
premio Oscar), en el blog Bitácora extraviada.
6 setiembre 2015
***
ABOGADO DEL DIABLO: "ACUÑAndo" una
defensa. La tesis doctoral de César Acuña.
Penalmente, en este tema, creo que no hay
nada que le afecte al cajamarquino. Es un tema ético cuyas consecuencias
podrían ser políticas (posible, pero no segura, disminución de seguidores o
simpatizantes y, eventualmente, la pérdida de su candidatura (claro, si es que
el JNE lo llegara a sancionar por haber mentido en su Hoja de Vida.
Pero, ojo, el JNE por el solo hecho de
enterarse, oficialmente (es decir, que desde España le digan "sí, Acuña ha
plagiado") no lo puede sacar de la carrera electoral; esto solo ocurriría
si es que (ahora es solo una posibilidad hipotética) la universidad española
dijera que Acuña no posee el grado de doctor, pues en tal caso el candidato
habría incurrido (tiempo pretérito) en falsedad; pero la verdad es que cuando
en su Hoja de Vida declaró que era doctor, no mintió, porque sí lo era (y hasta
este momento sigue siéndolo).
Penalmente, repito, creo que la cosa quedaría
ahí, en primer lugar porque -aparentemente- no se configuraría, de modo
estricto, el delito (¿está individualizado el "perjuicio de
tercero"?), y segundo, porque, según la legislación española, el delito de
plagio se sanciona con pena de prisión de seis meses a cuatro años (Código Penal,
Art. 270), pero, como sabemos, en el caso de Acuña el asunto ocurrió hace más
de seis años, lo cual significa que ya prescribió. (Hablo de la legislación
española, porque este asunto no podría ser juzgado por la justicia peruana,
debido a que hay un principio que no puede soslayarse: el principio de
territorialidad, según el cual se juzga y condena en el país donde se cometió
el delito.)
A todo esto me parece que procede agregar,
entre otras cosas, los dos puntos siguientes:
a) El hecho de que, si no me equivoco, no
existe norma administrativa o académica en la Universidad Complutense, que
permita o avale la posibilidad de quitarle el grado de doctor a quien lo obtuvo
varios años atrás; las sanciones académicas suelen darse contra estudiantes o
graduandos, no contra profesionales cuyos grados o títulos fueron obtenidos,
siguiendo o cumpliendo todos los trámites, formalidades y requisitos.
b) El tema digamos de la
"responsabilidad compartida": la universidad no puede decir que
"fue sorprendida", porque ellos tenían la obligación (y sin duda lo
hicieron) de efectuar las evaluaciones, controles y verificaciones
correspondientes (incluso con participación decisiva de un asesor de la misma
universidad) para darle pase, primero al proyecto y después a la tesis
propiamente dicha; una universidad, y mucho menos si se trata de una de
"prestigio", no puede ser vista (ni actuar) como si se tratara de una
suerte de minusválido o inimputable "que no sabía lo que hacía, y por ello
se dejó sorprender"; y con más razón si es que .-como ha dicho Acuña en su
presentación de ayer, supongo que será cierto- la tesis fue aprobada como
"sobresaliente".
Veremos qué pasa.
28 enero
2016
***
EXCLUSIÓN DE CANDIDATURAS POR DAR O REGALAR DINERO.
MI OPINIÓN.
Dice el Artículo
42 de la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas: "Las organizaciones
políticas, en el marco de un proceso electoral están prohibidas de efectuar la
entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios
de naturaleza económica, de manera directa o a través de terceros, salvo
aquéllos que constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no deberán exceder
del 0.5% de la UIT por cada bien entregado como propaganda electoral."
La prohibición de
la que habla se divide en dos situaciones: 1) La entrega, promesa u
ofrecimiento de dinero; 2) la entrega, promesa u ofrecimiento de regalos,
dádivas u otros obsequios de naturaleza económica, cuyo valor sea superior a
0.5% de la UIT.
¿Qué significa
esto? Veamos:
1) Que la entrega
(promesa u ofrecimiento) de dinero no necesaria o únicamente tiene que ser como
regalo. Es decir -como ya hace buen número de días lo dije- si un candidato (en
el marco de un proceso electoral) quisiera comprar un artefacto que cuesta,
digamos, unos mil nuevos soles, se vería impedido de concretar la adquisición
ya que para ello tendría que hacer la entrega de dinero, lo cual literalmente
está prohibido. Y, claro, tampoco podría dar dinero como regalo.
2) Que tampoco
está permitido dar, prometer u ofrecer de regalos, dádivas u otros obsequios
como canastas, artefactos, víveres o cualquier otra cosa "de naturaleza
económica". En pocas palabras: no se puede regalar nada cuyo valor sea
superior al 0.5% de la UIT.
Lo que ocurrió con
César Acuña fue esto: entregó dinero. Lo hizo como regalo. Pero aún habiéndolo
hecho como pago en un transacción comercial, igualmente habría sido
sancionado si es que nos atenemos estrictamente a lo que textualmente
está escrito en la Ley.
En el caso de la
candidatura del Fujimorismo se habla de canastas y de premios en concursos, lo
cual no está claramente establecido. Y, como sabemos, en esto como en todo debe
primar la objetividad y las pruebas.
Pero recientemente
se ha hablado, también, de pagos efectuados a mototaxistas, aparentemente por
parte de un candidato de Fuerza Popular de Cajamarca. Si realmente esto hubiera
ocurrido, pues estaríamos sin ninguna duda ante una infracción de la Ley
de Organizaciones Políticas, lo cual acarrearía una sanción contra quien
efectuó tales pagos. Que se diga -si es que se dice- que se trató de pagos por
servicios prestados no elimina la obligatoriedad de sancionar porque, repito,
la ley no señala condiciones, limitaciones ni precisiones: simplemente prohíbe
la "entrega" de dinero.
¿Es aceptable o es
absurdo esto? Es absurdo. Y más: se trata de una disposición indiscutiblemente
draconiana. Pero draconiana no por el propósito que la anima o que ha motivado
la promulgación de esta Ley, sino por otra razón: porque el legislador y
particularmente quien la redactó, cometió una garrafal torpeza.
Es evidente que lo
que quiso hacerse con esta Ley (con su artículo 42° específicamente) es
proscribir la infame práctica de "comprar votos" en la que han
incurrido usualmente casi todos los candidatos a cargos públicos. En otras
palabras, se ha buscado con esta ley "adecentar" las campañas
electorales. Y eso, en otras palabras, es lo que entiende el JNE y lo dice en
la resolución con la excluye a César Acuña: que la finalidad de la ley es que
"las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de
los ciudadanos" y que el respaldo popular "no se encuentre influido
de manera determinante por el factor económico". Repito: es su propósito.
Pero, a despecho
de ese propósito, de esa buena intención, lo que ha logrado la Ley es
convertirse en una suerte de "mostrito" de la legalidad, inadmisible
por lo inconstitucional.
Es dable prohibir
la compra de votos con la entrega, promesa u ofrecimiento de dádivas, regalos u
obsequios, pero esto es lo que debiera decirlo la ley pero de manera puntual,
clara e indudable, y no -como dije al principio- plantear de modo absurdo dos
situaciones: Una que es descabellada: prohibir la entrega u ofrecimiento de
dinero sin señalarse si es como obsequio o pago por algo; y otra que sí está en
lo correcto: prohibir el dar, prometer u ofrecer regalos.
(Cabe -porque es dable- hacer que la lectura tienda a la interpretación
favorable considerando el contexto y el llamado "espíritu de la ley";
pero lo más recomendable es que la ley ofrezca la más amplia e indiscutible
claridad en su redacción.)
El artículo de
marras debió, en mi opinión, ser redactado así: "Las organizaciones
políticas, en el marco de un proceso electoral están prohibidas de efectuar la
entrega, promesa u ofrecimiento de regalos, dádivas u otros obsequios de
naturaleza económica (en especie o en dinero), de manera directa o a través de
terceros, con fines proselitistas,..."
Así se habría
logrado, en primer lugar, una ley sumamente clara, y, además, no
involuntariamente monstruosa como lo es actualmente.
En su oportunidad
debió haberse hecho eso que ya casi es tradicional: publicar una nueva versión
como "fe de erratas", corrigiendo la pésima e involuntariamente
perversa redacción de la Ley en su Artículo 42°.
El Tribunal
Constitucional debería intervenir y declarar la inconstitucionalidad
correspondiente. Inconstitucionalidad por esto: porque, es cierto, los derechos
pueden ser regulados, pero regulados bien, coherentemente.
¿Puede una persona
entregar dinero? Sí, puede hacerlo; pero cuando está candidateando para un
cargo público no debería hacerlocomo regalo, dádiva u obsequio, para ganar
votos. Y esto, así, claramente, debe ser dicho por la ley. ¿Puede una
persona entregar regalos? Sí, puede hacerlo; pero para obtener votos, no (Sí
puede hacerlo, por ejemplo, si durante su campaña una sobrina suya cumple años:
¿Podría entregarle un obsequio cualquiera sea su precio? Sí, pero según esta
ley no, lo cual es descabellado). Que la ley sea clara, pues. Y que lo que deba
decir que lo diga con todas sus letras, y no entre líneas.
Pero hay algo más. La Ley vigente de la que hablo no señala, por ninguna parte,
cuál es el plazo o fecha límite para la presentación de denuncias o para
el inicio de los procesos de exclusión de candidaturas por los casos de
infracción legal a que se refiere el artículo 42. Esto quiere decir que aún
faltando pocos días para los comicios podrían presentarse situaciones de
cuestionamiento a candidaturas que el JNE necesariamente tendría que atender. Las
consecuencias serían perjudiciales no solo para las personas o agrupaciones
políticas puestas en entredicho, sino para el proceso electoral en sí mismo
porque lo entorpecería.
En consecuencia, se impone la necesidad de que la Ley de marras sea modificada,
con una nueva redacción del artículo 42 y el agregado de una precisión en
cuanto a plazos o fecha límite para denuncias o inicio de los procesos de
exclusión de candidaturas.
15 marzo 2016
***
¿BUSCANDO CONGRESISTAS ZOMBIES, MARIONETAS,
"TETELEMEQUES"?
Dice esta muchacha
apellidada Cedano (del"Frente Amplio"): "Aquí hay algo que
debemos rechazar: No se puede seguir, en asunto de derechos humanos, dejando
que cada congresista vote a conciencia y se maneje a discrecionalidad. En
derechos humanos las bancadas y las fuerzas políticas tienen que ser firmes.
Nosotras no estamos aquí porque a mí me parece que se deba despenalizar el
aborto por violación sexual. Como fuerza política lo vamos a pelear de la mano
de los movimientos feministas, de mujeres diversos."
O sea: "Eres
congresista pero, ni hablar, tienes que hacer lo que nosotros (el comité
central del partido) mandamos; tú no estás para hacerle caso a tu conciencia ni
a lo que crees o te parece. Al diablo con tu discrecionalidad. Se acabó el
individuo. Los derechos humanos son los que el partido dice que son, y nadie
tiene por qué discutirlo. ¿Quieres saber cuál es el primer derecho? Matar al
que está por nacer. Y punto."
Yo, Bernardo
Rafael Álvarez, como no pertenezco a partido alguno ni agrupación de ninguna
índole (y no acepto órdenes de nadie), digo, como siempre he dicho y seguiré
diciendo: sí a la vida y no al aborto. Y punto. Y en esto -aunque resulte
impopular y decepcionante para muchos- tengo que decir que estoy de acuerdo con
Luciana León: soy provida. Es lo que dije, indirectamente y a manera de ironía
(hasta llamándole "calabacita" a esta congresista), en un anterior
post (que, según he visto, muchos ni siquiera lo han entendido).
19 marzo 2016
***
¿HISTORIA DE DOS MENTIRAS?
Gustavo
Guerra García publica el día de hoy un artículo con este título (hacer clic en
el enlace para leerlo): "Willax y la historia de dos mentiras".
Aquí mi comentario:
¿Historia
de dos mentiras? La nota de Guerra García habla, en efecto de dos cosas.La
primera, brevemente tocada, se refiere al perverso montaje que, según el ex
presidente de Pro Transporte", armaron Cecilia Valenzuela y Willax para
acusar de "pro FARC" a Olga Morán. Según refiere, Jaime Bayly
"descubrió la transposición de imágenes y limpió el piso con una
periodista con malas prácticas". Es decir, quedó demostrada la mentira. Lo
segundo -ya más extensamente- de que se ocupa la nota publicada en Exitosa,
habla del asunto que es la "comidilla" de estos últimos días: la letra,
presuntamente de Verónika Mendoza, en una agenda de Nadine Heredia, acerca de
la cual un perito, Andrés Begazo, ha emitido una opinión técnica en que afirma
que esa letra sería de la candidata, opinión a la que se suma la de otro
perito, Augusto Arbaiza Ramírez, que afirma esto: “Hay similitudes que
indicarían que se trataría de una misma génesis gráfica, de un mismo puño
gráfico”. Salvo el comprensiblemente airado desmentido (más su voluntad de
someterse al peritaje grafotécnico, si la Fscalía lo ordena) de la señora Mendoza
y de sus leales seguidores, no existe hasta ahora una demostración objetiva,
veraz, indiscutible, de que lo dicho por Begazo y Arbaiza es falso, que es
mentira. El que -como dice el primero de los nombrados- la opinión técnica en
cuestión haya sido "una apreciación preliminar" y no "un
peritaje firmado", no es demostración de falsedad. En consecuencia, entre
el titular de la nota y lo que dice la nota misma, no existe correspondencia:
no estamos o, mejor dicho, no hay razones aún para afirmar, con propiedad y
rotundidad, que estamos (en el caso de la letra analizada
"preliminarmente") frente a una mentira. Solo una presunción es lo
que navega en el ambiente.El titular puesto a su nota por Guerra García sí es
(por donde se lo mire) objetivamente falaz, porque de lo que habla es de una
mentira, en su momento bien demostrada, y de otra afirmación que aún está por
ser desmentida o corroborada; nadie la ha desbaratado y mucho menos Guerra
García. ¿O me equivoco? ¿"Historia de dos mentiras"? Solo Dios lo sabe.
:)
23 marzo 2016
***
INFORME AL REY (y otros libros secretos)
Como ya lo he
declarado abiertamente, voy a votar por Verónika Mendoza, en la lista
presidencial, y por dos amigos de FA para el Congreso. Sin embargo, porque
tampoco estoy obligado a ello y tampoco aceptaría un mandato para hacerlo, no
me pongo en plan de propagandista, Tengo mis razones para votar por ella, pero -con
la libertad insobornable que me he impuesto desde hace muchos años- puedo
mencionar y criticar lo que me parece criticable y así lo he hecho. No soy
militante de ningún partido, ni mucho menos acólito de nadie. Así de simple son
las cosas.
He dicho y lo repito soy libertario, a mi manera, a mi inalienable,
imprescriptible y no negociable manera. No soy, como lo precisé en un artículo,
liberal, sino, repito, libertario; porque, para mi, ser liberal es seguir una
línea de pensamiento o, digamos, una ideología: la del capitalismo. Libertario
es, para mí, una actitud, una manera de pensar y de actuar, ajena a mandatos, a
dogmas, a directivas, a doctrinas, a consignas.
Respecto del video: nunca he dicho
que haya allí algo reprobable respecto de Verónika; el único que habla o hace
referencia a un senderista es Tony Zapata. ¿Está bien o mal que haya estado en
esa reunión la ahora candidata? No me toca emitir "juicio de valor",
pero diré que se trataba de una reunión izquierdista, y siendo ella
izquierdista, ¿por qué tenía que verse obligada a no asistir? Tenía el derecho
de estar allí.
Finalmente, permítanme una licencia: si algo me jode es que haya algunas
bondadosas personas que quieran (no sé si por mandato divino) arrogarse (o
"irrogarse", como dicen muchos) el derecho de ser censores,
guachimanes o gendarmes del pensamiento ajeno (una suerte de vigilantes
galácticos de las ideologías), y quieran colocarse en una garita dispuestos a entregar
el pase o negárselo, a los que ellos decidan, y a poner en un pizarrón los
nombres, en una columna, de los correctamente políticos (es decir, los que
piensan como ellos), y en la otra columna los nombres de los indeseables, de
los que (como dice un poeta) son "ratas de albañal" (en que se me
incluye a mí), los que políticamente son, o somos, "un desastre".
Bueno, que se me diga lo que se quiera decir; que me pongan los adjetivos que
quieran (total, ya me han llamado de todo: fujimorista, neoliberal, lacayo del imperialismo,
de corazoncito aprista, facho, te falta unasvástica en el pecho,
derechista, etc., etc.). Háganlo si les hace bien. Pero, lo lamento por los
sabios que en el mundo han sido y siguen siéndolo (y, como tal, dueños del
paraíso), no van a hacer que deje de ser libre. Un abrazo!
___________________
*Por siaca, el título de esta nota proviene de un libro de Juan Gonzalo
Rose.
31 marzo 2106
***
"CONSIDERANDO EN FRÍO, IMPARCIALMENTE",
POR QUÉ KEIKO?
1. Se
elegía por lo convincente del discurso, pero no precisamente por los méritos de
su contenido sino por su tono: “Es
enérgico", afirmaban los varones. "Habla bonito y, además, es buen
mozo”, repetían gozosas muchas mujeres. Y, sin más ni más, resultó elegido Alan
García.
2. Llegó
Alberto Fujimori de quien no se sabía ni
miércoles, y cambiaron las cosas: “Los japoneses son disciplinados,
trabajadores y honrados”, decía la gente. Ni energía, ni hablar bonito, ni
“buen mozo”. Todo el mundo votó por él.
3. Ya en
el poder, de entrada, hizo algo: aplicó un rudo y violento programa de ajuste
económico, conocido como “fujishock”, y acabó con la astronómica inflación que
agobiaba al país.
4. Un año
después, el 3 de noviembre de 1991, ocurrió la masacre de Barrios altos: un
destacamento militar, conocido como el Grupo Colina, asesinó a dieciséis
personas, entre ellas un niño de ocho años.
4.1. Dicen
los analistas y también lo dijo la Justicia (en histórica sentencia): “Es
cierto, el Grupo Colina, perpetró el asalto y asesinato de inocentes en Barrios
Altos, pero hubo un responsable por encima de ellos: Fujimori (“autoría mediata
por dominio de organización”).
5. Unos meses después, el 5 de abril de 1992, se
produjo el "autogolpe". Fujimori, con apoyo de la Fuerza Armada y el
beneplácito de la población, disolvió el Congreso y, sucesivamente, reorganizó
el Congreso y otros organismos públicos, que en la práctica quedaron bajo su
dominio control. El Gobierno se convirtió en una dictadura.
6. Ese mismo año, el 12 de setiembre de 1992, un grupo de inteligencia,
conocido como GEIN, capturó a Abimael Guzmán, cabecilla de la banda criminal y
terrorista llamada Sendero luminoso.
6.1. Dicen
los analistas: “No, Fujimori nada tuvo que ver con la captura de Guzmán. Eso lo
hizo el GEIN, sin que el mandatario estuviese enterado”.
7. Dícese (y es
verdad) que Fujimori lo tenía controlado todo: los tres Poderes del Estado, las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional.
7.1. Esta,
entre otras, es la razón por la que, en el caso de los asesinatos de Barrios Altos
se le atribuyó la autoría mediata y fue condenado.
7.2. Sin
embargo, se afirma que en el caso de la “Captura del Siglo” él nada tuvo que
ver porque no sabía nada.
7.3. Es
decir, todo estuvo bajo su dominio, menos un minúsculo grupo de efectivos
policiales. En otras palabras: dominó organizaciones para el crimen; pero las
cosas meritorias fueron hechas por otros, a sus espaldas.
8. ¿Qué
pasó, además, durante el gobierno de Fujimori? Hizo obra, dice la gente: “Iba a
un pueblo. Le pedían y él ofrecía, y en quince días ya estaba allí un tractor
abriendo la carretera, técnicos instalando la luz eléctrica, obreros abriendo
zanjas para el agua potable o albañiles construyendo el colegio.”
9. Ahora,
la elegida, en primera vuelta, ha sido la hija de ese señor. Y es posible -si
la Izquierda no actúa con inteligencia- que el próximo domingo 5 de junio, a
las 4 de la tarde, los “flashes informativos” de la televisión peruana nos
digan, a boca de jarro y sin anestesia: “Por primera vez en la historia, tenemos
a una mujer en la Presidencia de la República”.
9.1.
“Considerando en frío, imparcialmente” (es decir, sin
razonamientos hepáticos y sin insultar a los electores), cuál sería la
explicación a esta preferencia por parte del electorado peruano? ¿Ah?
16
abril 2016
***
FUJIMORI Y LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD (1)
No sé si el doctor
Nakazaki sigue pensando eso que dijo hace cinco años. Bueno, lo que creo es que
no leyó esto que dice uno de los considerandos de la sentencia: "(ii) se
asume las exigencias constitucionales del PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL [ley
previa, estricta, escrita y cierta: artículos 2°.24.d)de la Constitución y II
del Título Preliminar del Código Penal], en cuya virtud cabe afirmar, desde una
perspectiva material, que NO EXISTÍA EN EL MOMENTO DE COMISIÓN DELOS HECHOS:
mil novecientos noventa y uno – mil novecientos noventa y dos UNA LEY QUE
HUBIERA INCORPORADO UNA FIGURA PENAL EN NUESTRO ORDENAMIENTO PUNITIVO Y QUE
COMPRENDA, DE UN LADO, TODOS LOS ELEMENTOS DESCRIPTOS EN ESA NORMA
INTERNACIONAL CONSUETUDINARIA EN CUANTO CRIMEN INTERNACIONAL –NI SIQUIERA EN LA
ACTUALIDAD EL LEGISLADOR ORDINARIO HA CUMPLIDO CON LAS EXIGENCIAS DE
TIPIFICACIÓN MATERIAL DERIVADAS DE LA RATIFICACIÓN POR EL PERÚ DEL ESTATUTO DE
LA CORTE PENAL INTERNACIONAL–, Y DE OTRO LADO, LA SANCIÓN
CORRESPONDIENTE..." Otra cosa: el fallo no dice "condénese por delito
de lesa humanidad". El fallo condena por "Homicidio calificado –
asesinato, bajo la circunstancia agravante de alevosía"; "Lesiones
graves"; "Secuestro agravado, bajo la circunstancia agravante de
trato cruel". Y, como ya he dicho antes, lo que ayudó a la confusión de
muchos es este agregado que solo es referencial o declarativo: "Los
mencionados delitos de homicidio calificado y lesiones graves constituyen
crímenes contra la Humanidad según el Derecho Internacional Penal." Para
que la condena sea estricta y legalmente, por delitos de lesa humanidad, debía
decir algo así como esto: "Condenando a fulano de tal por los delitos de
lesa humanidad...". Si no, no.
26 de julio, 2016
***
FUJIMORI Y LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD (2)
¿Los abogados
Carlos Rivera, César San Martín, Avelino Guillén y los magistrados del Tribunal
Constitucional, han declarado que la sentencia de Fujimori es por delitos de
lesa humanidad?
A Rivera lo he
escuchado. Sí, pues, sigue equivocado. Supongo que se debe a que su
razonamiento es, digamos, un "razonamiento de abogado de parte"; y no
de un profesional imparcial. Esto ocurre con muchos abogados; incluso los más
prestigiosos o prestigiados. Respecto de Nakazaki, aunque no lo he escuchado
últimamente hablar sobre el tema, estoy casi seguro de que ahora piensa diferente.
Avellino Guillén nunca ha dicho que la condena de Fujimori sea por delitos de
lesa humanidad. ¿El juez San Martín? Dudo de que esté errado en este tema. Ah,
finalmente (acabo de leer su resolución): el TC, es decir, los magistrados
(siempre cuidadosos y muy meticulosos) que han suscrito la sentencia sobre el
Hábeas Corpus solicitada para Fujimori, tampoco han dicho que la Corte Suprema
lo haya condenado por delitos de lesa humanidad. La cosa no es complicada:
basta un centímetro de frente y de sentido común para entender la sentencia. Y,
algo más, no solo se trata de lo que dice textualmente la sentencia y algunos o
muchos no quieren o no pueden entender (¿comprensión lectora, dónde diablos
estás?), sino también esto: al ex dictador solo se le podía juzgar y condenar
por los delitos que motivaron su extradición y entre ellos jamás ha estado los
de lesa humanidad. Esto que he dicho (que no se sentenció por delitos de lesa
humanidad) lo dije hace mucho tiempo. Si algún defecto (muchos, sin duda)
tengo, es que me apasiono en mi trabajo pero uso la razón como herramienta. Por
lo demás, es bueno saber una cosa: en derecho no funciona el "espíritu de
cuerpo"; nadie está obligado a pensar como los demás, o a seguir a los
demás. La vocación de secuacidad es un pecado y yo, particularmente, nunca la
he practicado.
26 de julio, 2016.
******
