miércoles, 23 de marzo de 2016

¿Historia de dos mentiras?


Gustavo Guerra García publica el día de hoy un artículo con este título (hacer clic en el enlace para leerlo): "Willax y la historia de dos mentiras".  Aquí mi comentario:

¿Historia de dos mentiras? La nota de Guerra García habla, en efecto de dos cosas.La primera, brevemente tocada, se refiere al perverso montaje que, según el ex presidente de Pro Transporte", armaron Cecilia Valenzuela y Willax para acusar de "pro FARC" a Olga Morán. Según refiere, Jaime Bayly "descubrió la transposición de imágenes y limpió el piso con una periodista con malas prácticas". Es decir, quedó demostrada la mentira. Lo segundo -ya más extensamente- de que se ocupa la nota publicada en Exitosa, habla del asunto que es la "comidilla" de estos últimos días: la letra, presuntamente de Verónika Mendoza, en una agenda de Nadine Heredia, acerca de la cual un perito, Andrés Begazo, ha emitido una opinión técnica en que afirma que esa letra sería de la candidata, opinión a la que se suma la de otro perito, Augusto Arbaiza Ramírez, que afirma esto: “Hay similitudes que indicarían que se trataría de una misma génesis gráfica, de un mismo puño gráfico”. Salvo el comprensiblemente airado desmentido (más su voluntad de someterse al peritaje grafotécnico, si la Fscalía lo ordena) de la señora Mendoza y de sus leales seguidores, no existe hasta ahora una demostración objetiva, veraz, indiscutible, de que lo dicho por Begazo y Arbaiza es falso, que es mentira. El que -como dice el primero de los nombrados- la opinión técnica en cuestión haya sido "una apreciación preliminar" y no "un peritaje firmado", no es demostración de falsedad. En consecuencia, entre el titular de la nota y lo que dice la nota misma, no existe correspondencia: no estamos o, mejor dicho, no hay razones aún para afirmar, con propiedad y rotundidad, que estamos (en el caso de la letra analizada "preliminarmente") frente a una mentira. Solo una presunción es lo que navega en el ambiente.El titular puesto a su nota por Guerra García sí es (por donde se lo mire) objetivamente falaz, porque de lo que habla es de una mentira, en su momento bien demostrada, y de otra afirmación que aún está por ser desmentida o corroborada; nadie la ha desbaratado y mucho menos Guerra García. ¿O me equivoco? ¿"Historia de dos mentiras"? Solo Dios lo sabe. :)