Es lo que propone el cardenal Cipriani.
No, señor. Qué dice la
Constitución en su Art. 32°: "No pueden someterse a referéndum la
supresión o la disminución de los derechos fundamentales de la persona..."
Aunque no está escrito (no todos los derechos tienen que estar escritos en una
ley), el derecho a buscar la felicidad es inherente a la persona humana, y si
esa felicidad puede lograrse con la unión civil o matrimonio de personas del
mismo sexo, de lo que se trata, entonces, es de -simple y llanamente- que el
Congreso y el Poder Ejecutivo (que tienen la suficiente autoridad
constitucional, legal y legítima para hacerlo) aprueben la norma pertinente. Y
punto. No es moralmente justo que se nos consulte a los heterosexuales si las
personas del sector conocido como LGBT deben ingresar en "nuestro paraíso".
Veo que el Cardenal dice esto: "Que le pregunten al pueblo si quiere
eso". Propuesta perversa y ofensiva. ¿Nosotros, los heterosexuales, somos
el pueblo, y los demás no? ¿Quiénes somos nosotros para decidir por ellos, para
darles "luz verde" o salvoconducto para ingresar, sin cortapisas al
mundo que creemos es solo de nosotros? Someter este tema a referéndum puede
generar una respuesta favorable, pero también puede ser adversa y, claro; si
resultara adversa, estaríamos tirando al tacho la prohibición constitucional ya
mencionada: se suprimiría de plano un derecho, el derecho a ser felices. Es
tiempo que, de una vez por todas, entendamos o entiendan quienes aún siguen
anclados en un pasado oscurantista y digamos medieval, que no podemos dividir a
los seres humanos en gratos e indeseables. El mundo y sus maravillas (la
felicidad es lo más maravilloso) es de todos, para todos. El matrimonio
-entiéndanlo de una vez por todas- no es una creación divina ni de la
naturaleza; es una construcción social. El matrimonio es un acto jurídico. Lo
natural (y, si se quiere, lo divino) es esa capacidad o instinto humano de
atraernos y de generar, alimentar y fortalecer afectos. El erotismo es natural.
Y no es un pecado. ¿A quién diablos se le ocurrió, en el remoto pasado, pensar
que el placer sexual es pecaminoso, que hay que esconderlo como si de algo
sucio se tratara? ¿Quién, en su sano juicio, puede seguir pensando tal cosa?
¿Quién, con un milímetro de sentido común, puede, además, afirmar que la unión
de dos personas del mismo sexo, sea como "unión civil" o matrimonio
(no por capricho, sino por el impulso y manifestación de su propia naturaleza;
porque la homosexualidad no es un invento cultural) va a contribuir a la
destrucción de la familia? No, señores. Pensar eso es descabellado. El
matrimonio homosexual no atenta contra ninguna institución ya establecida; solo
es (donde existe), y sería aquí, (si se aprobara) una nueva institución. Nada
más. (Solo hace falta una cosa nada más: que se modifique el artículo 234 del Código Civil, y punto). Abran la mente y los ojos, señores; quítense las anteojeras, libérense de la
maldita ojeriza. Piensen con las neuronas, no con el hígado. No conviertan sus
propias vergüenzas en una epidemia.
